业界消息称 Google 与韩国主要出版社洽谈 AI 训练用书籍直接购买合同，部分合同据称已完成

据 10 月 18 日援引出版业界消息人士的报道，Google 自今年上半年起与韩国主要出版社就 AI 训练用书籍的直接购买合同进行谈判，多位业界人士称，据他们了解，部分合同已经完成。报道提及学术出版社据称也在其中，但具体是哪些出版社签约、以何种条款成交，未经文件证实；Google Korea 未回应该报的置评请求。

报道特别点出的一个担忧是：Anthropic 在 Bartz v. Anthropic 案中为盗版韩国文学作品支付的每本 3,000 美元和解金，本是对盗版行为的损害赔偿而非训练付费，如今正被业界当作 AI 训练数据的事实价格。与此同时，韩国多项要求披露生成式 AI 训练数据来源的修法，仍在国会搁浅。

全球 AI 公司转向直购，风险落在作者授权环节

该报把 Google 的动作放进一个更宽的行业转向里：全球 AI 公司此前被发现在非法下载的书籍上训练模型，之后陆续转向签订直接购买合同；Anthropic 从韩国一家图书发行商大量购入韩国书籍，就曾引发争议。该报指出，现行法律缺乏依据去约束未经版权持有者同意就把内容卖给 AI 公司做训练的发行商。Google 的做法不同——绕开发行商、直接与出版社接洽——但该报称底层问题相同：如果出版社没有取得作者的单项授权，把书籍数据卖给 AI 公司训练，同样面临很高的法律纠纷风险。该报还提到，Google 自己也已在海外因 AI 训练被起诉：今年 7 月，Hachette Book Group 等公司在美国纽约南区联邦地区法院对 Google 提起集体诉讼。

和解金怎么分：对半、独占与分文未得

一位从事 AI 版权相关工作的公司人士对该报强调，海外大型 AI 公司在诉讼中同意支付的和解金，不应与版权使用费混为一谈。按该报援引美国流行文化杂志 Vulture 的说法，Bartz v. Anthropic 案和解覆盖书籍的版权持有者每本可获 3,000 美元，多数情况下由作者与出版社对半分成；也有出版社要求独占全部赔偿金，还有一些作者因版权登记过晚、不符合 Anthropic 设定的资格要求，最终分文未得。

这位人士担心的正是定价机制。“如果各方在没有充分信息或标准的情况下各自谈判，某家急需资金的出版社接受的价格，就可能固化成市场标准。”他建议就使用范围如何影响授权价格建立标准，并提醒业界为一个超越一次性训练授权的市场做准备——AI 系统在回答中引用书籍、按使用情况反复结算，届时出版社与作者之间的版税分配也可能成为争议点。

小出版社拿不出对等的谈判筹码

韩国出版业规模小于海外同行，该报称，业界对它能否在与 Google 这类全球大科技公司的谈判中保住议价权，有相当大的担忧。上述公司人士说，韩国出版社大多规模不大，任何一家持有的书目数量，都难以支撑与大 AI 公司的对等谈判；要满足 AI 公司对文件格式和数据质量的要求，也有现实困难，而且业界缺少判断报价条款是否合理的基准。

本土 AI 公司绕开韩国文学作品训练

该报还提出一层担忧：全球 AI 公司承担着诉讼风险和巨额内容采购成本，吸收全世界的知识，韩国 AI 模型的竞争力可能进一步落后。规模和资金都处于劣势的韩国 AI 公司无法获得足够的数据，模型竞争力随之被削弱。一位在韩国某大企业开发 AI 模型的人士对该报表示，公司没有用韩国文学作品做训练，因为这类数据比一般数据买起来更贵，“现阶段我们训练 AI 主要使用从政府获得的数据”。

出版社从业者：没有立法，行业对策没有意义

据该报报道，这些搁浅的修正案出自《人工智能发展与信任框架法》（Framework Act on Artificial Intelligence Development and Trust）：除要求披露生成式 AI 训练数据的来源外，修正案还要为版权持有者核查训练数据设定程序。

一位经营出版社的业界人士对该报表示，除非立法通过，行业层面准备的各种对策都没有意义。“就算韩国的东西被外国公司全拿走，我们也毫无办法。再这样下去，韩国内容市场显然会受损。”