AREX Feed Article
马萨诸塞联邦法官驳回 Suno 撤诉动议：起诉阶段无需列出具体侵权输出
据 9 月 28 日报道，美国马萨诸塞联邦地区法院法官 F. Dennis Saylor IV 驳回了 AI 音乐生成器运营商 Suno 的撤诉动议（motion to dismiss，即请求法院驳回起诉）：法院认定原告在起诉阶段无需列出具体的侵权输出，独立录音艺人提出的衍生作品版权主张（17 U.S.C. §106(2)）与 DMCA §1201(a)(1) 反规避主张可以继续审理，只有田纳西州消费者保护法主张被驳回。
显示，这份九页的《关于被告撤诉动议的备忘录与命令》于 8 月 20 日作出，案号 25-11739-FDS，即 Justice et al. v. Suno, Inc. 案。的结论写道：“基于上述理由，对被告请求驳回修正起诉状的动议，就第 4 项主张予以准许，其余部分予以驳回。”
三条受挑战的主张，两条继续审理
Suno 依 Rule 12(b)(6) 请求驳回修正起诉状的第 2、3、4 项主张；第 1 项复制权主张（§106(1)）不在动议范围内。第 2 项指向衍生作品权（§106(2)），第 3 项依据 DMCA §1201(a)(1) 指控规避技术措施，第 4 项是田纳西州消费者保护法（Tenn. Code Ann. §47-18-101 et seq.）。
原告是独立录音艺人，以及持有词曲与录音版权的实体，具体为 Anthony Justice、其厂牌 5th Wheel Records 和 My Heartland Publishing。据 报道，Justice 是乡村歌手，也是一位全职卡车司机，其歌曲《Last of the Cowboys》在 Spotify 等平台累计播放超过 800 万次；这起拟议的集体诉讼要覆盖 2021 年 1 月 1 日以来作品上线流媒体平台的独立艺人、词曲作者和制作人，并寻求永久禁令与每件被侵权作品最高 15 万美元的赔偿。
按卷宗记录，起诉状于 2025 年 6 月提交，修正起诉状在同年 9 月 22 日提交，Suno 于 10 月 27 日提出撤诉动议；法院在 2026 年 3 月 20 日听取庭辩，8 月 20 日作出裁定。原告指控 Suno 从 YouTube 下载他们的歌曲、复制用于训练模型，并生成与其作品相同或实质相似的 AI 音乐。
起诉阶段不必列出具体输出，但要能合理推断
Suno 的论点由 Latham & Watkins 律师 Brittany N. Lovejoy 写进动议：“在长达 66 页的篇幅里，修正起诉状没有引用任何一例 Suno 生成、哪怕表面上听起来像原告作品的输出。”她写道，起诉状在没有任何依据的情况下断言 Suno 的模型“基于原告的歌曲生成了 AI 仿声音乐”，并援引多项第三方创建、疑似模仿其他主体歌曲或制作人标识的输出，却没有包含任何一项原告认为与其在本案中主张的作品相似的输出。
原告律师、Delgado Entertainment Law 的 Krystle Delgado 在反对意见中回应：“Suno 请求本法院采纳一条从未有任何法院承认过的规则：除非原告在起诉阶段附上侵权文件，否则 AI 复制受版权保护的音乐就可以免责。法院面前唯一的问题是，原告是否合理地主张 Suno 基于其歌曲创作了侵权衍生作品。他们做到了。”
Saylor 先确认了一个事实：修正起诉状确实没有指出任何一项侵犯原告歌曲的 Suno 输出；它给出的是约 100 个示例，指向 Suno 输出复制或高度相似于其他版权人持有的歌曲。起诉状还指控 Suno“刻意将其 AI 模型设计成生成镜像其所训练歌曲的 AI 音乐”，并引用 Suno 首席执行官的言论，称其模型已经具备复制真实艺人嗓音与歌曲的能力。
他拒绝了被告主张的规则：“并不存在一条绝对规则，要求原告在撤诉动议阶段必须交出被指控的衍生作品。”他写道，原告当然必须合理地主张存在一件实质相似的作品，最直接的办法是把受版权保护的作品与被指控侵权的作品一并附在起诉状中供法院比对，但这并非唯一途径；加州中区法院的 Hardwell v. Parker 与宾夕法尼亚西区法院的 Digital Dream Labs 案，都在原告没有同案比对的情况下认定实质相似的主张可以成立。被告援引的生成式 AI 案件（包括 Kadrey v. Meta 与 Tremblay v. OpenAI）只确认了实质相似必须被主张，并未支持“必须点明具体侵权作品”这条规则；Saylor 还指出，Andersen v. Stability AI 案的后续发展恰恰相反：原告补强关于模型能力、CEO 言论与输出的指控后，法院就该项主张驳回了撤诉动议。
他随后写下了这段判断：“可以合理推断，Suno 的模型同样生成过与原告作品实质相似的输出。原告能否在完整证据开示之后证明存在这类输出，是另一天的问题。”裁定还用一条脚注回应了 Suno 的另一个论点。Suno 认为既然工具公开可用，原告可以自己去找侵权输出；法院写道：“原告现在能否使用该 AI 工具生成侵权输出，与 Suno 是否曾经用它生成侵权输出，是两个不同的问题。”
这段推理被法律博客 在 8 月 21 日的短评中贴出，附有裁定书原文的截图。
DMCA 主张沿用 UMG 案的结论
第 3 项主张依据 DMCA §1201(a)(1)，该款禁止规避有效控制对受版权保护作品接触（access）的技术措施。原告称 YouTube 用“rolling cipher”（滚动加密）阻止外部程序访问视频，Suno 则以“stream-ripping”（流媒体抓取）工具绕过它下载歌曲用于训练；Suno 的抗辩是，rolling cipher 不构成该条款意义上的“访问控制”。
Saylor 没有重开论证：在作出本案裁定的两天前，即 8 月 18 日，他已在主要唱片公司提起的平行案件 UMG Recordings, Inc. v. Suno, Inc.（No. 24-cv-11611）中认定，Suno 绕过 YouTube rolling cipher 获取录音的指控足以构成 §1201(a)(1) 主张。他重申了 UMG 案裁定中的判断：Suno 是否真的构成规避，“需要围绕技术措施与规避工具如何运作形成完整的事实记录”，那些问题“必须在以后解决”。据此，法院拒绝驳回第 3 项主张。
一条因引用疏忽被驳回的州法主张
落空的是第 4 项主张。原告在反对意见中称，把田纳西州消费者保护法（TCPA）写进起诉状是“疏忽”，他们本意是主张田纳西州普通法上的不正当竞争。
Saylor 不接受这种修正方式：“反对撤诉动议的答辩，不是原告修改起诉状的恰当途径。”原告当时没有提出修改申请；由于他们没有回应 Suno 基于版权优先（preemption）与 Rule 9(b) 更高举证标准的驳回理由，法院认定他们放弃了对该主张被驳回的异议。裁定同时把边界划清：法院不考虑原告在田纳西州普通法下是否成立主张，因为该理论不在修正起诉状中；原告能否依 Rule 15(a)(2) 申请修改起诉状，也不是本次裁定要回答的问题。
裁定之后：答辩、评论与两个未决问题
按卷宗记录，Suno 在 9 月 3 日提交了对修正起诉状的答辩，法院把 9 月 17 日安排为电话状态会议。 报道称，双方律师均未回应置评请求；波士顿知识产权律师 Craig R. Smith 认为，Saylor 拒绝那条“必须指明侵权作品”的绝对规则是正确的：“在起诉阶段，只要你能展示一个可信的侵权主张，就应该能通过撤诉动议这一关，然后进入证据开示。如果版权所有人的案件仅仅因为拿不到完整证明所需的信息就一开始被驳回，那对他们来说太苛刻了。”另一位波士顿律师 Philip T. Mazoki 说，AI 模型对消费者来说是“黑箱”：“你确实必须允许一定程度的证据开示。如果开始采用更严格的标准，这类案件都会很难走下去。”
Wisconsin Law Journal 还引述了 Partridge, Snow & Hahn 律师 Travis J. McDermott 的看法：AI 模型吞入数据、再生成数据变体的方式，正在颠覆沿用几十年的一些规则，“现在确实有一种‘狂野西部’的感觉”；他认为国会需要修改法律以回应这项新技术，否则各地判决会各行其是；但就撤诉动议阶段而言，Saylor 的结论没错。
两个问题目前没有答案：原告是否会申请修改起诉状，把被驳回的田纳西州主张换回普通法路径；以及证据开示能否找到与原告自己歌曲实质相似的 Suno 输出。Saylor 把后者的答案留在了“完整证据开示之后”。