AREX Feed Article
Anthropic 与环球音乐等出版商将在圣何塞就歌词训练的合理使用进行口头辩论
当地时间 10 月 21 日（周三）上午 10 点（北京时间 22 日凌晨 1 点），加州北区联邦地区法院圣何塞分院第 7 法庭，法官 Eumi K. Lee 将就人工智能公司 Anthropic 与环球音乐集团等音乐出版商的版权纠纷听取双方口头辩论。路透社当天报道，双方将就 Anthropic 用歌词训练 Claude 是否构成合理使用陈述关键论点（）。
听证处理双方的简易判决动议。简易判决的前提是，案件不存在需要陪审团审理的真正事实争议，法官可以直接适用法律。出版商要求法院判定 Anthropic 直接侵权成立、合理使用抗辩不成立；Anthropic 要求法院判定训练属于合理使用，并驳回针对模型输出和版权管理信息的责任主张。争议作品是 499 首歌曲的歌词（；）。
Robert F. Peckham 联邦大楼与美国法院位于圣何塞南第一街 280 号。（图片来源：）
八家出版公司提起的诉讼
案件编号 5:24-cv-03811-EKL-SVK，案名 Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC。原告是八家音乐出版实体：Concord Music Group、Capitol CMG、Universal Music Corp.、Songs of Universal、Universal Music – MGB NA、Polygram Publishing、Universal Music – Z Tunes 和 ABKCO Music。它们在 2023 年起诉，称 Anthropic 未经许可复制歌词训练其聊天机器人 Claude，涉及 Beyoncé、滚石和沙滩男孩等艺人的歌曲。
路透社标题用 music labels 指称这些原告，案件的核心则是歌词。路透法律团队的官方 X 账号在当天 11:00 UTC 贴出了同一报道的链接（）。
双方各自动议，争同一道题
Anthropic 的论证从转化性使用开始：训练是否给歌词赋予了新的目的，而不只是把原作复制一遍。公司在 4 月的简易判决动议中写道，训练 Claude 是让模型从海量文本中学习语言，歌词只是其中一类材料；“音乐人写歌词是为了艺术表达，Anthropic 用同样的材料帮助 Claude 理解人类语言，并推动科学、商业和教育中的进步与生产力。”路透社还引述 Anthropic 的一句话，把争点引向版权制度的目的：“允许版权持有人否决这样一项转化性技术，将无视最高法院的指示，即版权的首要目标不是奖励作者，而是服务公众。”
出版商的动议给出相反叙述。他们在 3 月的动议中主张，Anthropic 复制歌词的目的就是让 Claude 按需输出歌词和仿写歌词。路透社引述文件原话：“Claude 正被用来大量繁殖 AI 生成的歌词，这些用 Claude 等工具做出的 AI 歌曲正在填满流媒体平台，甚至登上 Billboard 榜单。”
Anthropic 不否认把歌词用作训练数据。争的是两件事：训练本身的复制是否落在合理使用范围内；Claude 输出歌词或仿写歌词时，责任算谁的。Anthropic 说，直接侵权责任应落在输入提示的人身上，第九巡回法院的先例把直接责任限制在发起复制的一方；出版商说，Anthropic 控制模型和输出，不能把责任推给用户。
若法院支持出版商的动议，直接侵权成立，案件转入损害赔偿；若支持 Anthropic 的动议，针对训练和输出两部分的直接侵权主张都可能在此案终结；若驳回双方动议，争点将留给庭审。
Anthropic 样本里的 83%
Anthropic 用一组取证数据支持自己的说法：在诉讼前后、为期六个月的 500 万条提示与输出样本中，导致涉案歌词被复现的提示，超过 83% 来自出版商本人或其代理人，且常常是为了绕过 Claude 的防护或诱骗模型。Anthropic 还称，Claude 已不再输出完整的逐字歌词，例外是用户越狱，或通过少数第三方应用访问。
出版商不接受这个框架。他们在反对意见中写道，Anthropic 一边说歌词对训练并非必要，一边又承认复制了这些歌词，“这项承认对其合理使用抗辩是致命的”；“AI 技术不是炼金术”，歌词不会因为 Claude 还能写代码、做药物研究或清理太浩湖铅缆，就变成另一种东西（）。
合理使用要综合四项因素，第一项看使用的目的和性质，第四项看对原作市场的影响。这组数字把争点推到第四项：市场损害。Anthropic 说，样本说明真正的歌词复制请求很少，且多由版权方自己制造；出版商说，即使这类输出只占一小部分，只要这种行为普及，就会侵蚀现有的歌词授权市场，并稀释人类创作的歌词。双方都要求 Lee 直接作出判断，而不是把事实争议留给陪审团。
Alsup 的书籍裁决之后
在加州北区，合理使用已有先例，但结论并不整齐。路透社提到，已退休的法官 William Alsup 在 2025 年裁定，Anthropic 用合法购得的书籍训练模型属于合理使用；两天后，法官 Vince Chhabria 在另一起针对 Meta 的诉讼中判 Meta 胜诉，同时警告 AI 训练“在许多情况下”不构成合理使用。
歌词案的事实结构不同。书籍案的争议主要集中在输入侧：复制书籍用于训练算不算合理使用。这里，出版商把大量篇幅放在输出侧：Claude 能否逐字复现歌词、能否生成与原作竞争的仿写歌词、这些输出是否侵蚀授权市场。Anthropic 则把训练和输出切开，强调训练是转化性的，输出是个别用户的行为。Lee 要回答的不只是“训练是否合理使用”，还包括在这个记录上，输出能不能算到 Anthropic 头上。
路透社称，这类裁决可能决定作者、新闻机构、视觉艺术家等提起的数十起诉讼的走向。
Lee 在开庭前追加一道题
10 月 12 日，Lee 发出文本命令，要求双方在 10 月 16 日中午前各交一份不超过三页的补充简报，讨论第九巡回上诉法院 9 月 16 日对 Doe 1 v. GitHub 的判决。她要双方说明，这份判决如何影响 Anthropic 的简易判决请求。该请求针对出版商依据《数字千年版权法》（DMCA）第 1202(b) 条提出的主张：Anthropic 在训练和输出中移除或改变了版权管理信息（CMI）（）。
Anthropic 在补充简报中写道，GitHub 判决确认，大模型输出的是“从未包含 CMI 的新作品”，不是对既有作品的复制，因此输出侧的移除指控不成立；训练时抓取的也只是歌词片段，不是整首音乐作品，而 DMCA 要求从整部作品的复制件上移除信息（）。
出版商反驳说，GitHub 没有处理训练阶段的 CMI 问题，因为那起案件的原告放弃了这项主张；本案记录显示 Claude 会逐字或近乎逐字输出涉案歌词，按 GitHub 的标准，这足以构成移除 CMI 的强间接证据（）。
这道追加问题让听证多了一条支线：DMCA 主张是独立于合理使用的另一条请求依据。
音乐行业与科技倡导团体分别递交意见
双方都获得了法庭之友的支持。美国唱片业协会（RIAA）、美国音乐出版商协会（NMPA）、SoundExchange、北美词曲作者组织（Songwriters of North America）、黑人音乐行动联盟（Black Music Action Coalition）等联合提交意见，支持出版商，核心论点是第四项因素：未经许可的歌词复制会“让市场充斥替代性歌曲，并把版税从被复制的作品分流走”，而且为 AI 训练授权音乐作品的市场已经存在（）。
电子前哨基金会（EFF）站在 Anthropic 一边，以 Sony 的 Betamax 录像机案作类比：大模型像录像机一样，是一种用途广泛的工具，不能因为有人用它侵权就否定技术本身；EFF 还警告，出版商主张的授权模式会让开发集中在少数付得起费用的大公司手里（）。
截至发稿，法院没有发布裁决，公开案卷中最后一条记录仍是 10 月 16 日双方提交的补充简报。