AREX Feed Article
Meta 就 WhatsApp AI 接入临时措施起诉欧盟委员会，T-521/26 公告列明八项理由
11 月 9 日，欧盟官方公报（OJ）刊出 Meta Platforms 诉欧盟委员会的起诉公告。公告显示，Meta 已于 8 月 7 日向欧盟普通法院提起诉讼，请求撤销委员会 6 月 9 日在 AT.41034 案中作出的临时措施决定，案号 T-521/26（）。 同日整理了这份公告：涉案决定要求 Meta 向竞争性 AI 提供商免费开放 WhatsApp Business API，不得收费，并对不遵守规定的行为按日罚款。
公告同时列出八项撤销理由，并把请求分成三级。
三级请求落在哪几条上
按公告的记录，Meta 的第一项请求是撤销整份决定。备选请求针对第 2、3、4、5、6 条，范围限定在「要求免费开放 WhatsApp Business API、禁止申请人收取任何费用、对不遵守决定的行为规定按日罚款」的部分。再退一步的请求只针对第 5 条，即撤销该条设定的三年期限。三项请求之外，Meta 还要求委员会承担诉讼费用。
公告写明，申请人 Meta Platforms, Inc. 位于美国加州 Menlo Park，被告为欧盟委员会，诉讼语言为英语，起诉依据是《欧盟运行条约》（TFEU）第 263 条。代表 Meta 的是律师 W. Ellison、J. Slade，以及 B. Kennelly（Senior Counsel）。
八项理由：从市场定义到比例性
公告把八项理由概括为：被挑战的决定在法律适用上有误、在评估上有多处错误，或未履行 TFEU 第 296 条规定的说明理由义务。
前四项质疑的是实体认定：市场定义与支配地位的评估存在明显法律与评估错误，且理由不足；委员会评估 Meta 行为时适用的第 102 条 TFEU 与欧洲经济区协定第 54 条框架本身有法律错误；即便按委员会自己的框架，Meta 的行为也不构成初步（prima facie）侵权，因为没有初步偏离基于绩效的竞争（competition on the merits）；委员会关于该行为可能在欧洲经济区通用 AI 助手市场产生排除效果的结论有误。
第五至第八项针对临时措施的门槛与设计：决定不满足第 1/2003 号条例第 8 条规定的临时措施条件；比例性评估有误，措施不成比例，也未通过利益衡量；Meta 为其行为提出的客观正当理由未获正确处理；对免费接入这一核心义务，决定没有依第 296 条给出充分理由。
这些是 Meta 的诉讼主张；公告记录的是起诉状内容，不是法院的判断。
被挑战的决定：五个工作日内恢复免费接入
在 AT.41034（Exclusion of AI Competitors from WhatsApp）案中，委员会的调查始于 2025 年 12 月，2026 年 2 月发出异议声明，4 月又发出补充异议声明，表明拟命令 Meta 恢复第三方 AI 助手的接入。6 月 9 日的决定依据第 1/2003 号条例第 8(1) 条作出。
委员会的给出的初步认定是：Meta 凭借 WhatsApp，至少自 2023 年 1 月起在欧洲经济区消费通信应用市场具有支配地位；2025 年 10 月 15 日的新政策禁止第三方通用 AI 助手使用 WhatsApp Business API，使 WhatsApp 上只剩 Meta 自家的 Meta AI；2026 年 3 月 4 日修订政策重新接纳第三方，但收取的费用「在实践中初步等同于此前的接入禁令」。
决定要求 Meta 按 2025 年 10 月 15 日之前的同等条件恢复接入，当时这类 AI 助手免费；Meta 须在五个工作日内遵守，并把这一状态维持到委员会作出最终决定。委员会同时列明罚则：违反临时措施决定，罚款不超过上一营业年度总营业额的 10%；为强制遵守，可按日计罚，每日不超过上一营业年度日均营业额的 5%。
委员会称，这是继 Broadcom 案之后第二次依第 1/2003 号条例作出临时措施决定。
「在快速演变的市场里，竞争可能在最终决定通过之前很久就已失去。」负责清洁、公正与竞争转型的执行副主席 Teresa Ribera 在宣布决定时说，这类措施要防止「几乎无法修复的损害」。
临时措施很少动用，且曾被法院中止
第 1/2003 号条例第 8(1) 条的门槛有两项：初步看来存在违反竞争规则的行为，以及因严重且不可弥补的损害风险而有采取保护措施的紧迫需要。据 的梳理，委员会最近两次动用临时措施，是 2019 年的 Broadcom 案和 2001 年的 IMS Health 案；在后一案中，普通法院中止了委员会要求授权使用药品数据结构的命令。这家律所认为，这类经历很可能是临时措施此后近二十年沉寂的原因之一。
Houthoff 把 Meta 案视为一次测试：如果决定在司法审查之后仍然站得住，可能说明现行权力足以应对快速变化的数字市场；如果被推翻，则会加强改革临时措施门槛的主张。
诉讼两边是谁
被告是欧盟委员会；申请人是 Meta Platforms。 在 8 月 25 日的一则简介中称，该所正在为 Meta 就这项临时措施决定向普通法院提起的诉讼提供顾问服务。
在委员会程序中， 代表的是 The Interaction Company of California，其运营的 Poke.com 是一款通过 WhatsApp、Telegram、iMessage 等消息应用工作的 AI 助手。该所律师 Jérémie Jourdan 在决定作出后称，这是「对 Interaction 以及更广泛的 AI 助手市场竞争的一次决定性胜利」，并把 Meta 的做法概括为「先是一道禁令，随后是一笔实际上起到禁令效果的收费」。
Meta 的立场相反。据 6 月 9 日报道，Meta 批评该命令属于「监管越权」（regulatory overreach），并表示将提出上诉。8 月 7 日，起诉状递交普通法院。
起诉不产生中止效力
按 TFEU 第 278 条，向欧盟法院提起诉讼本身不具有中止效力；法院可以在认为情况需要时，命令中止被挑战行为的适用（）。这份 OJ 公告记录的是依第 263 条提出的撤销之诉。
在法院裁定中止之前，6 月 9 日的决定仍然对 Meta 有约束力：维持按原有条件的免费接入，否则面临罚款或按日计罚。委员会说，案件实体部分的调查仍在进行。
这份公告记录的是起诉阶段。Meta 的八项理由能否让这份决定被撤销，要等普通法院的判决。