圣何塞联邦法官驳回对 Anthropic CEO Amodei 的直接侵权主张，允许出版商修改指控

11 月 4 日，美国加州北区联邦地区法院（圣何塞）法官 Eumi K. Lee 在听证会上批准了 Anthropic CEO Dario Amodei 提出的动议，驳回针对他个人的直接侵权指控，但允许音乐出版商修改后重新提出（）。MLex 将这项裁定称为 Amodei 的「初步胜利」，并称这一结果只是暂时的（）。

同一场听证会上，Lee 对出版商关于 Claude 输出侵权歌词的主张表示怀疑，并将这一主张与移除版权管理信息（copyright management information，CMI）的请求一起延后裁定。她要求双方就补充书面陈述还是修改起诉书进行磋商，并在 11 月 11 日前提交联合状态报告。

一项动议获准，另一项只得到程序指令

庭审记录显示，这场听证从上午 10:58 持续到 12:15，处理的是 8 月 3 日提交的两份请求部分驳回起诉的动议：Anthropic 的 ECF 103 与 Amodei 的 ECF 104。法官按庭审记录中陈述的理由批准了 Amodei 的动议并给予修改机会；对 Anthropic 的动议，她只下达了磋商与提交报告的指令，没有作出实体裁定。

据 Courthouse News 的报道，Lee 在口头辩论开始前曾当庭给出否决 Anthropic 动议的初步意向，听完 Anthropic 首席律师 Sonal Mehta 的陈述后，又表示对出版商是否充分陈述诉求没有把握，要求补充书面意见（）。

这项裁定的依据是起诉书没有写清 Amodei 本人如何通过批准使用盗版材料实施复制，并没有认定他究竟有没有侵权。给予修改机会，意味着这一项仍可能以新的措辞回到案卷里；Amodei 的律师原本请求的是不得再诉的驳回，即 with prejudice（）。

直接侵权为什么落到 Amodei 个人

Amodei 的动议只针对一项指控，起诉书把这一项写作「通过 BitTorrent 实施的直接侵权」。他的律师称，第二次修正起诉书（Second Amended Complaint）用了近 200 个段落描述他人的复制行为，却没有事实说明 Amodei 本人复制了出版商的哪些作品（）。

「对 Amodei 博士的直接侵权指控在法律上不成立，因为修正起诉书只主张其他被告『通过 BitTorrent 下载』了据称含有原告版权作品的各种『盗版库』和其他数据集。」律师在动议中写道，起诉书「没有提出任何一项 Amodei 博士本人违法复制的事实」。

起诉书把下载行为归于同为被告的联合创始人 Benjamin Mann 和其他 Anthropic 员工，而把 Amodei 描述为指示、批准、知情或鼓励这些行为。按 Amodei 一方的说法，这类描述对应的是帮助侵权（contributory infringement），并非他本人实施的复制；他的动议也没有触及帮助侵权这一项（unite.ai）。

庭上，出版商的律师 Nicholas Hailey 反驳说：「Amodei 没有在自己的电脑上点下载，并不意味着他不承担直接责任。」Lee 的回应是：「按这里的分析，任何一家小初创公司的 CEO 都会担责。」她表示，出版商没有说明 Amodei 批准使用盗版材料这一行为如何构成直接侵权（Courthouse News）。Hailey 同时指出，Amodei 仍可能因帮助侵权承担责任，而 Anthropic 没有申请驳回那一项。

20,517 部作品，法官要看依据

5 月 21 日提交的第二次修正起诉书列出 20,517 部作品（unite.ai）。Anthropic 的动议要求驳回直接侵权主张中基于 Claude 输出的部分，理由是起诉书「连一个据称侵权的输出例子都没有」，并称「这起诉讼不是从一张白纸开始的」（Music Business Worldwide 引述动议）。

Mehta 在庭上提出两点。她说，修正起诉书没有考虑公司为阻止 Claude 在回答用户问题时输出受版权歌词而加设的「强化护栏」，新模型搭载的护栏也不包含来自盗版书库的材料；她还说，出版商没有说明这 20,517 部作品是如何、为何被选为侵权样例，指控没有从「可能」走到「可信」（Courthouse News）。

Lee 追问这个数字的来源：「它具体得奇怪，但因为没有说明依据，又奇怪地不具体。」她说自己不能仅凭「信息和信念」（information and belief）就采信。

Hailey 的回应有两层：原告在驳回阶段不需要证明事实，也无从知道 Anthropic 内部究竟如何侵权；Claude 已经记住了这些材料，用户一提示就能复述，它不像可检索的数据集那样存着内容，但训练本身已经构成侵权（Courthouse News）。MLex 的概括是，法官质疑出版商是否提供了足够证据让这一主张继续。

争议针对的是起诉书写得够不够具体、能不能进入下一阶段，而非法院已经认定 Claude 输出过或没输出过侵权歌词。按 unite.ai 的梳理，Anthropic 的动议争的正是出版商有没有举出具体的输出实例、有没有区分哪些作品是在训练中被复制、哪些是在输出中被再现。

CMI：歌词算不算「整部作品」

出版商在 8 月 31 日的反对意见中称，扫描和通过 BitTorrent 获取歌本与乐谱，复制的是完整音乐作品，训练过程中的抽取算法抹去了其中的识别信息（unite.ai）。法院没有就这项请求作出裁决，把下一步安排留给 11 月 11 日的联合状态报告。

30 亿美元诉讼里的两条时间线

这起被称为 Concord II 的案件于 2026 年 1 月 28 日提起（案号 5:26-cv-00880），索赔逾 30 亿美元（Music Business Worldwide）。出版商称，他们是在 Bartz v. Anthropic 图书作者集体诉讼披露 Anthropic 涉嫌使用盗版书库之后，才知道相关行为的；Anthropic 在 2025 年以 15 亿美元了结该案（Courthouse News）。

更早的 Concord I 于 2023 年 10 月提起，涉及 499 部作品。2025 年 1 月，法院批准一项约定，要求 Anthropic 维持防止 Claude 在输出中复制受版权歌词的「护栏」；同年 3 月，Lee 拒绝发出初步禁令，认为损害可以用金钱赔偿弥补；2025 年 10 月，她驳回了 Anthropic 早期驳回动议的大部分内容（Music Business Worldwide）。出版商在 2026 年 3 月提出部分简易判决动议，要求法院否定 Anthropic 的合理使用抗辩，Lee 尚未就此作出裁定（Courthouse News）。

11 月 11 日之前，双方要选一条路

按庭审记录，双方要就补充书面陈述与修改起诉书两种做法磋商，并在 11 月 11 日前提交联合状态报告。若选择补充陈述，接下来是围绕 Anthropic 的动议再提交书面意见；若选择修改起诉书，案件会以修正后的版本继续，涉及这批作品的输出主张和 CMI 请求都要在起诉书里重写。

对 Amodei 来说，变化限于这一项：帮助侵权没有被触及，他仍是被告；被驳回的直接侵权指控能否回来，取决于出版商是否补写。11 月 11 日的联合状态报告会说明双方选了哪条路。

参考链接

一项动议获准，另一项只得到程序指令

直接侵权为什么落到 Amodei 个人

20,517 部作品，法官要看依据

Lee 追问这个数字的来源：「它具体得奇怪，但因为没有说明依据，又奇怪地不具体。」她说自己不能仅凭「信息和信念」（information and belief）就采信。