AREX Feed Article
Anthropic 曾在评估开始时向 METR 评估人员发出工作邀请遭拒，Encode AI 高管呼吁为独立评估立规
2026 年 11 月 6 日 16:22（UTC），Encode AI 首席战略官 Nathan Calvin 在 X 上发出一条附截图的帖子：METR 对 Anthropic 独立评估报告的附录里写明，评估开始时，一名参与项目的 METR 团队成员曾与 Anthropic 商谈职位、收到工作邀请并拒绝。Calvin 由此呼吁建立关于独立评估者事后加入被评估公司的规则。截至发稿，这条帖子获得 280 余个赞、浏览量破万；回复区的争论集中在一个问题上：独立评估者与被评估公司之间的人员流动，该由什么规则约束。
这场争论围绕的报告：METR 估计 Anthropic 模型在明确定义任务上的能力提升速度约为 2024 年 3 月至 2025 年 10 月基线的两倍，且多数加速可能归因于其自用 AI；报告同时披露 Anthropic 行使删改权，删去了 METR 认为最具信息量的大多数证据，Anthropic 联合创始人 Sam McCandlish 随后。
Calvin 的推文：把报告附录里的披露拎上时间线
Calvin 的写道：「呃……Anthropic 在这个项目进行期间向 METR 的一名风险评估员工发出了工作邀请？？？(此人拒绝了)。」接着是他的诉求：「我们需要建立规则，管住独立评估者事后加入其评估对象公司这件事；在此之前，公司试图这么干就应该被羞辱。」
他附上的截图并非外流文件，而是 METR 报告公开的「过程透明度披露」（Process transparency disclosures）附录——邀请与拒绝本就写在 METR 的公开报告里，这条帖子把注意力引向这份披露，并把讨论引向规则层面。他随后在中补充，「将来某个时候去那里工作」与「在人家做风险评估的同时，公司直接递上一份大概率薪水高得多的邀请」是两回事：「我认为这里确实有讨论空间，但在任何合理的规则下，这种做法都不妥当。」
这是他当天第二次公开批评这份报告的安排。十几个小时前，他 Anthropic 的删改足以让善意观察者、怀疑者和政府不再那么容易相信其关于风险迫近程度的说法，却挡不住敏感信息在高压对抗环境下外泄，并要求「至少把删改内容的描述、或影响评估的信息类别告诉我们（例如『AI 正在加速算法改进』）」。
METR 披露原文：商谈、邀请与复核安排
METR 报告的利益冲突（conflict of interest，COI）披露写道：「项目开始时，一名参与项目的团队成员正在与 Anthropic 商谈一个可能的职位。他们收到了一份邀请，并拒绝了。」这名成员还以某竞争对手前员工的身份持有该公司股权。作为防范，METR 要求此人所有纳入评估的工作都经过一名无利益冲突的团队成员彻底核查，由后者对准确性承担个人责任；而按 METR 更新后的 COI 政策——适用于 2026 年 10 月 9 日之后开始的风险评估——此类情形将直接要求当事人回避。
披露还写明：参与本项目的人均不持有 Anthropic 股权——事实上 METR 现有员工都不持有，但一名即将入职的员工持有。在 METR 对照 AI Evaluator Forum 的 AEF-1 清单填写的自评表里，「评估成员是否持有被评估方或其直接竞争对手的股权」一项标为「是」，并指向这份 COI 披露。
时间点上有个差别：METR 的披露把商谈和邀请放在「项目开始时」，Calvin 的帖子则写成「项目进行期间」。METR 这次评估从 2026 年 8 月 12 日持续到 10 月 29 日，两处表述并不矛盾，但足以影响对事情性质的判断，回复区对时间线的追问也由此而来。
回复区分歧：正常流动，还是应当禁止的接触
有人认为这不算什么问题。Nathan Barnard 说：「在我看来这基本没问题。最好有一个专业标准类机构把这方面的规则定清楚，但广义地说，监管者与被监管者之间存在一定程度的人员流动是正常且健康的。」另一位回复者给出了：商谈听上去在项目开始前就在进行，「另一种解释是，METR 招进来的人当时正在 Anthropic 和 METR 之间做选择」，因此「这不一定能推出你概括的那个结论」——不过他也承认「显然还是不理想」。
也有人把矛头转向 METR 自己的安排。Nick Moran ：如果关于职位的讨论早于项目，错的会不会是把这个人派去参与评估的 METR 自己？记者 Kai Williams 则：「这在你们新的 COI 规则下会被禁止吗？比如有没有条款禁止评估者手里还挂着一份与被评估方的有效求职沟通？」
未决之处：规则怎么定，谁来回应
Calvin 的呼吁目前是一项政策主张；在本文引用的材料中，没有机构回应或采纳的记录。METR 的新 COI 政策已经处理了其中一类情形——评估期间的求职接触将直接要求当事人回避；Calvin 想要的规则针对的是评估结束之后。METR 还在报告「其他披露」部分承认，它曾权衡报告措辞对自身的影响——「如果我们对 Anthropic 的访问限制或特定删改过于挑剔，其他公司或 Anthropic 自己今后可能就不那么愿意与我们合作了」。
Anthropic 方面，McCandlish 在为删改辩护的同一条帖子里承诺，未来几周将发布 Anthropic 自己对内部 AI 进展速度的分析，包括对照其负责任扩展政策（Responsible Scaling Policy）的位置，以及正在采取的新的安全措施。至于 Calvin 提出的评估者流动规则会不会进入哪一方的正式议程，本文引用的材料里没有给出答案。