AREX Feed Article
OpenAI 版权案获批法庭之友简报计为 56 份：Tech Policy Press 公开 798 条判例引用数据集
11 月 11 日，科技政策媒体 （下称 TPP）发布分析并随文公开一套数据资源，覆盖曼哈顿联邦法院 OpenAI 版权侵权多区合并诉讼（In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation）中获法官 Sidney Stein 批准的 56 份法庭之友简报：这些简报的判例引用被逐条提取为 798 条记录，连同每份简报的立场标注、385 条经逐字核验的引语、逐条分类的决定日志，以及全部 56 份简报的 PDF 合集，均可直接下载。这项由其 CEO 兼主编 Justin Hendrix 署名的分析还排出判例引用榜：1994 年的 Campbell v. Acuff-Rose 被 44 份简报引用，在 23 个上榜判例中居首。
这批简报针对的核心争点是：用受版权保护的作品训练 AI 模型是否构成合理使用（fair use）。这起多区合并诉讼（MDL）于 2025 年 4 月由十余起类似诉讼并案而成，其中包括 Authors Guild 与《纽约时报》2023 年先后提起的起诉；双方已于 9 月请求 Stein 通过即决判决（summary judgment）不经审判直接裁决这一问题及相关主张，法官于 11 月 6 日批准简报提交并视为已提交。此前报道——包括本栏 11 月 9 日的报道——将获批简报计为 55 份，TPP 复核后计为 56 份。
图：2026 年 9 月 29 日，OpenAI CEO Sam Altman 在旧金山 Fort Mason 举行的 OpenAI 开发者大会上发表主题演讲。（图片来源：Tech Policy Press，摄影 Heather Diehl/Getty Images）
从交互式判例网络到 8 份数据文件
TPP 在文中说明，它用 Claude Code 制作了两项资源：一张交互式判例引用网络图，原告方简报排在左侧、OpenAI 与 Microsoft 方排在右侧，每个判例按引用它的简报的阵营比例落位；外加一份全部 56 份简报的目录与引语摘编，可按立场筛选、逐份阅读原文摘句。页面下载区提供 8 份文件：（逐条引用清单）、（上榜判例的分侧统计）、openai-amicus-briefs.csv（每份简报的声明立场及判定依据）、openai-amicus-quotes.csv（引语库）、（逐条判定日志）、openai-amicus-data.json（合并版）、（全部 56 份简报 PDF，35 MB）与 （方法、数据字典与复现步骤），数据以 CC BY 4.0 许可发布。
本文写作时下载数据文件做了独立核对：openai-amicus-citations.csv 恰为 798 条引用记录（不含表头），与 TPP 的标注一致；openai-amicus-cases.csv 为 23 行，对应文中“被至少 8 份简报引用”的上榜口径。
支持原告方的有 News/Media Alliance、Association of American Publishers、RIAA 与 National Music Publishers' Association、SAG-AFTRA 及东西两岸编剧工会、PEN America、Copyright Alliance、ProPublica、Digital Content Next 等机构，个人署名者包括纪录片导演 Ken Burns、演员 Ashley Judd 与经济学家 Joseph Stiglitz；支持 OpenAI 与 Microsoft 方的有 Electronic Frontier Foundation、Computer & Communications Industry Association、NetChoice、美国图书馆协会、Consumer Technology Association、Authors Alliance、Midjourney、Runway、Khosla Ventures 等，个人署名者包括作家 Kevin Kelly 与前参议员 Rick Santorum、前众议员 Rick Boucher。原告方本身分为书作者与新闻机构两组，部分简报只支持其中一组，也有简报支持 OpenAI 但不支持 Microsoft。
未支持任何一方的 Wikimedia Foundation 在简报中主张：用复制来的作品构建通用大语言模型很可能是转换性使用，但按作品本来用途使用复制件、取代读者对原作的阅读，很可能不属于合理使用。由 Human Consent Foundation 与 Creative Artists Agency 牵头、演员 Cate Blanchett、导演 Steven Soderbergh 等联署的简报未声明立场，但其关于 AI 训练许可市场可行的论证偏向原告方。三位众议员 Jamie Raskin、Jerrold Nadler 与 Henry C. “Hank” Johnson Jr. 则为回应司法部 9 月提交的、支持 OpenAI 的利益声明而提交简报，请求法院对这份声明几乎不赋予分量，同样未声明立场。
Publishing Perspectives 主编 Andrew Richard Albanese 11 月 3 日撰文称，这些简报“为了解这场也许已成为全球最受关注的 AI 诉讼中的断层线提供了出色的资源”，更是“对我们的 AI 未来攸关什么的一份清晰入门”。
判例引用排行：前十位判例的分侧统计
| 判例 | 年份 | 引用简报数 | 原告方 | 被告方 | 中立或未声明 | 正文提及次数 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Campbell v. Acuff-Rose | 1994 | 44 | 19 | 14 | 11 | 133 |
| Authors Guild v. Google | 2015 | 39 | 13 | 18 | 8 | 150 |
| Warhol v. Goldsmith | 2023 | 36 | 17 | 11 | 8 | 120 |
| Kadrey v. Meta | 2025 | 33 | 15 | 12 | 6 | 132 |
| Bartz v. Anthropic | 2025 | 29 | 10 | 13 | 6 | 84 |
| Google v. Oracle | 2021 | 29 | 11 | 15 | 3 | 124 |
| Harper & Row v. Nation | 1985 | 27 | 17 | 5 | 5 | 73 |
| Authors Guild v. HathiTrust | 2014 | 25 | 8 | 13 | 4 | 50 |
| Sony v. Universal (Betamax) | 1984 | 24 | 9 | 11 | 4 | 55 |
| Thomson Reuters v. Ross | 2026 | 23 | 15 | 6 | 2 | 52 |
数据来源：Tech Policy Press 分析；“中立或未声明”指未支持任何一方或未声明立场的简报。本表列前十位。
TPP 说明，表格只收录被至少 8 份简报引用的判例；“引用简报数”统计至少引用过一次的简报，“正文提及次数”则把正文中的简写引用与 “Id.” 条目也计入（判例索引表不计），TPP 对 12 条指向最常引判例的 “Id.” 匹配做了抽查，全部正确。文中同时提醒：引用不等于依赖，一份简报引用某个先例，可能正是为了论证它不适用；数据记录的是谁引用了某个判例，而非简报如何使用它。
正文提及最多的是 Authors Guild v. Google（150 次），引用它的被告方简报（18 份）多于原告方（13 份）；Harper & Row v. Nation 被原告方大量引用，17 比 5；Thomson Reuters v. Ross 同样原告方占优，15 比 6。表中年代最新的三项判例均出自近两年的 AI 版权争议——Kadrey v. Meta（2025）、Bartz v. Anthropic（2025）与 Thomson Reuters v. Ross（2026）。
Claude Opus 5.5 逐条分类并留痕，但没有编辑逐条复核
TPP 的方法文件与文内说明交代了这套数据的来路：分析由 Anthropic 的 Claude Opus 5.5 完成，TPP 编辑设定分类规则；Claude 编写并运行代码，从 CourtListener 的 RECAP 档案下载简报、逐页提取文本，用 Free Law Project 的 eyecite 解析器做两路独立提取——一路来自判例索引表、一路来自正文——合并并行引用，并尽可能匹配到 CourtListener 的判例数据库。56 份简报中 51 份有判例索引表；一份简报（ECF 2394）文本层损坏，改以 OCR（光学字符识别）处理。
图：Justin Hendrix，本项分析与数据集的署名作者。（图片来源：Tech Policy Press）
对被至少 8 份简报引用的 23 个判例，TPP 又用判例名称在每份简报全文中搜索，与提取结果交叉核对。名称搜索另外找出 23 个候选，Claude 逐条读上下文后决定取舍：8 条是真引用（错拼、案号引用或仅有简写形式），补入；15 条是其他判例或顺带提及，剔除；另有 6 条解析伪影被移除。这 29 条逐条判定连同理由全部记录在 openai-amicus-citation-decisions.csv 中——TPP 明确说明，这些判定未经编辑复核，只经过 Claude 与脚本核对。23 个判例中 20 个经 CourtListener 的判例 API 核验；Kadrey v. Meta、Bartz v. Anthropic 与第三巡回法院的 Ross 裁决尚未进入该索引，改以多份简报索引表中一致的条目核验。
引语的核对链条更严：385 条引语全部经脚本与简报正文逐字比对；另一个 Claude Opus 5.5 实例把每条展示引语与所引页面的截图核对；TPP 编辑抽查样本，逐条与原文一致。这次抽查还发现一条引语在句中截断却没有标记，于是全部半句起止的引语——385 条中的 14 条——现在都带省略号标注。
另有两家机构也整理了这批简报： 在 11 月 2 日发布导读——其母公司 Floor64 旗下的智库 Copia Institute 本身就提交了一份支持被告方的简报，Techdirt 自述导读由 Claude Code 加 CourtListener MCP 整理、人工复核到第三版； 在 11 月 9 日更新的导读按争议点拆解每份简报的论证。TPP 指出，这两家都与支持被告方的法庭之友有关联，且计数口径不同：它们按论证落点分类，而 TPP 按简报声明的立场归类。
两道批准令、两份补交简报与 11 月 20 日的答复期限
55 与 56 之差，TPP 的方法文件给出了明确来路：法院在 ECF 2496 号命令中批准了 55 项提交动议，又在 ECF 2498 号命令中追加批准一项，两道命令都落在 11 月 6 日（MDL 案号 1:25-md-03143，纽约南区联邦地区法院）——此前报道采用的 55 份正是第一道命令的批准数。追踪表还显示，至少两份简报是在 10 月 30 日截止日之后补交的——分别于 10 月 31 日与 11 月 2 日提交——同样获得批准。
按 TPP 的追踪表，简报篇幅上限 6,000 词，答复简报 11 月 20 日到期。56 份简报针对的正是双方 9 月提交的即决判决动议。支持被告方的 Engine Advocacy 等在简报中估算：为训练一个大语言模型取得作品授权，成本约在 10 万亿美元量级；若全部转嫁，每个商业用户约需支付 140 万美元——约等于一家初创公司整个首轮融资的规模。这句估算出自 TPP 随文发布的引语数据。
口头辩论日期尚未排定；在受版权作品上训练模型是否构成合理使用的裁决，要等 Stein 对这批即决判决动议作出处理。