AREX Feed Article
兵棋定制开发商称 Claude Code 以「服务端指令」拒绝受托工作，申诉请求专业验证通道
据 11 月 1 日报道，自 10 月下旬起，多名游戏开发者在使用 Anthropic 的编程工具 Claude Code 时遭到拒绝（refusal），其中一些发生在开发者自称有权构建的项目上。Anthropic 没有宣布任何政策变化，其 Claude Code 更新日志里也没有相应记录。
核心说法来自 Conflict Simulations LLC 的所有者：10 月 30 日，他在 anthropics/claude-code 仓库提交了 ，称大约从 10 月 27 日起，Claude Code 会话开始引用「一条服务端指令」（a server-side instruction）拒绝与游戏相关的开发工作；据其记录，Anthropic 的支持机器人答复该政策覆盖所有客户、没有例外，他随后提交了 Safeguards 申诉，请求 Anthropic 把规则对准真实的版权侵权，并为专业人员开设验证通道。「服务端规则」目前只是这一位提交者的说法，Anthropic 未予证实。
issue #106167：受托定制的兵棋模组开发，被按「游戏」整类拒绝
Conflict Simulations LLC 的业务，是为个人客户付费定制「个人化数字兵棋模块」（personalized digital modules of board wargames）：客户先出示拥有游戏的证明，再自行提供材料，代码全部从零编写。按他（GitHub 账号 lerugray）在 issue 中的描述，其中没有任何内容会复现受版权保护的代码、素材或文字用于分发。此前数月里，同样的会话一直在完成这类工作；如今会话会拒绝继续，援引的是一条「禁止复刻游戏」的指令。
他写道：「针对『游戏』的一刀切类别规则，区分不了盗版与为游戏所有者进行的受托专业工作，而在实践中，它已经停掉了正在进行中的付费客户项目。」
这份 issue 的措辞本身经过一次更正：10 月 30 日他说明，早先版本把这项工作称为「获得授权（licensed）」并不准确——模块并非出版商授权产品，而是为拥有游戏的个人客户制作的自用构建，从不公开出售或分发；他尊重出版商和设计者的退出请求，也不会为出版商已自行数字化的游戏制作模块，例如已有官方数字版的 GMT《Twilight Struggle》与《Rebel Fury》。
他还说明了这类工作的用途：很大一部分是让年长玩家，以及因身体或社交状况无法线下对局的玩家，能够继续游玩。据 issue 记录，受影响的环境涉及 Claude Code 的 Opus 5.5 会话，跨多台机器和两个付费账户（Max 与 Team），他把问题标记为一次回归（regression）。
他在 issue 中提出三项请求：把指令收窄到真实侵权（复现受版权保护的代码、素材或文字），而不是「游戏」这个类别；为受托且验证过所有权的专业人员提供验证或豁免通道，比照现有面向经审查安全研究者的计划；此类范围的服务端指令变更应记入 Claude Code 更新日志，让付费的专业用户不至于在项目中途措手不及。
规则据称上线后工作照常，追问规则之后才开始拒绝
在当天晚些时候的更新里，他补充了一个关键细节：在规则据称于 10 月 27 日前后上线之后，他的会话仍在照常完成同样的客户工作；拒绝是在他看到规则被公开讨论、让 Claude 检查「这条规则是否影响我们的工作」之后才开始的。他清空了那个会话，但拒绝仍在操作同一批代码库的新会话中持续。
他写道，系统直到被要求对照规则自查时，才把这项工作视为违规——「这就是误报的样子」。
评论区有人给出另一种解释。评论者 lunaynx 认为，这几乎可以肯定意味着项目的记忆或 Git 历史被「污染」了，清理起来应该不难；开发者回复说当晚就动手尝试，并坦言自己对 git 并不熟练。清理是否奏效，截至 The Next Web 报道仍无下文。
支持工单转人工，申诉要求比照网络安全验证通道
据他在 issue 中的记录，两个账户上的支持机器人（他称 Fin bot）都答复说，该政策「适用于所有客户，无一例外」，且商业专业人员不存在豁免或验证通道。两张支持工单最终都转给了人工处理，其中一张交给了专门团队，没有给出时间表；他已提交 Safeguards 申诉，并通过 /feedback 渠道提交了反馈。
他要求比照的先例确实存在。 在 10 月 6 日宣布扩展 Cyber Verification Program（CVP，网络安全验证计划），面向经审查的安全团队提供三层访问：Defense Access、Red Team Access 和 Specialized Access，其中 Project Glasswing 成员转入拦截最少的顶层。该页面同时说明，Claude Opus 5.5 等正式可用（GA）模型带有保守的网络防护，会拦截大部分网络类工作；被拦截但认为所属层级应当允许的用户，可以通过专门入口反馈误报。
在网络安全类别上，Anthropic 有正式的验证通道和误报申诉入口；而按照支持机器人对这位开发者的答复，游戏类别没有对应的机制。
拒绝报告扩散，规则文本只有流传版本
10 月 31 日（周六），Bruno Ferreira 在 报道了 Claude Code 公开 GitHub 仓库上涌现的一批类似 issue：有开发者称在开发中途被拒绝做标准游戏工作（包括上述 #106167）、被拒绝复刻某个游戏机制（#105589）、或被拒绝给一个桌游式游戏打补丁（#104913）；被拦的还包括使用流行的 Reverse Engineer Anything（REA）工具进行的「无害」逆向。Tom's Hardware 同时提醒，不能排除部分报告出自别有目的的用户，但至少其中一人是有真实履历的开发者。
X 用户 Chasm 发布的一份文本规则写道：「可以做原创游戏、某一类型的游戏，以及来自用户自己设计与素材的游戏；不要复刻某一款特定的现有游戏，即使它改名或被称为原创。」Tom's Hardware 强调，没有任何官方或额外确认表明这就是实际生效的规则文本，但鉴于过去一周开发者遇到的明确拒绝，这份文本「足够可信」。
另一类拦截也在 10 月出现。据 The Next Web 汇总，有开发者反映 Claude Code 的网络安全防护标记了他游戏中的反作弊（anti-cheat）代码，另一人的自研游戏安全审查也被拦下；Tom's Hardware 认为两类限制的时间重合可能只是巧合。Tom's Hardware 还提供了一个动机背景：AI 克隆与破解游戏近来越发泛滥，一些游戏开发者甚至遭遇勒索骗局——威胁抢在他们完成并发布原作之前，把其游戏 Demo 克隆成完整游戏。
讨论串里也有不同声音。有评论者认为，除非这项工作是替权利持有者做的，否则它与其他任何逆向工程移植没有区别；这与开发者的申诉正好相对——后者强调每位客户都出示过拥有证明。
申诉停在程序层面，Anthropic 未提豁免通道
截至 The Next Web 11 月 1 日发稿，Anthropic 未说明这条游戏规则是否存在、是否会提供豁免通道；TNW 与 Tom's Hardware 的报道中都没有官方声明。这波拒绝出现的同时，Anthropic 正面临版权诉讼——TNW 提到其中一起是 10 月提起、涉及 274 首 Elvis Presley 歌曲的案件。
对这位开发者来说，问题目前停在程序层面。他在后续更新里写下了他认为能结束这件事的三种方式——说明改了什么、给已验证的专业用户一条误报通道、或指出这个工作流里哪一环触发了规则——然后补了一句：「沉默是唯一一个持续让我的客户付出代价的选项。」